女帝即位絶対反対論（皇室典範見直し問題）第８回

５．女系継承がありえない一つの理由－皇親女子の皇親内婚規定
川西正彦－平成１７年９月１１日
　（１）継嗣令王娶親王条の意義
　（２）天武と持統の婚姻政策の違い
　（３）持統朝の政策転換にもかかわらず皇親女性の皇親内婚規則は不動
　（４）宗法制度との根本的な違い（以上第４回掲載）
　（５）律令国家は双系主義という高森明勅の継嗣令皇兄弟子条の解釈は全く誤りだ
　　〔１〕令義解及び明法家の注釈
　　〔２〕吉備内親王所生諸王の厚遇の意義
　　〔３〕天武孫、氷高皇女は文武皇姉という資格で内親王であるはずだ（以上第５回掲載）
　　〔４〕諸説の検討
　　〔５〕継体が応神五世孫と認めながら女系継承と言い切る高森氏の非論理性（以上第６回掲載）
　　〔６〕皇親内婚の男帝優先
　　〔７〕女帝は皇統を形成できない
　　　 イ、生涯非婚独身女帝－元正即位の意義
       ロ、聖武天皇即位詔の意義（「皇統」から除外されている元正女帝）
　　   ハ、生涯非婚内親王は全て中継ぎである
　         明正女帝
　　　　　 後桜町女帝（以上第７回掲載）
　　　 二、阿倍内親王の立太子（天平十年史上唯一の女性立太子の特異性）
　　　　　　（今回掲載）

　二、阿倍内親王の立太子（天平十年史上唯一の女性立太子の特異性）

　内親王立太子の前例は歴史上唯一、天平十年（７３８年）正月の聖武皇女阿倍内親王立太子（のち孝謙女帝－当時２１歳）のみである。このきわめて異例な立太子は、瀧浪貞子（註７３）が論じるように阿倍内親王の生母光明皇后（右大臣藤原朝臣不比等女安宿媛）の異母兄弟（右大臣藤原朝臣武智麻呂、参議民部卿房前、参議式部卿兼大宰師宇合、参議兵部卿麻呂）が天平九年の大疫癘、天然痘の猛威により相次いで薨じたことによる社会的動揺と関連する。藤四卿が不測の事態で薨じたことは朝廷にとって大きな痛手になった。政権首脳部が次々に亡くなるということは異常なことであり、それ自体大事件なのである。
　また瀧浪氏は阿倍立太子の時点で光明皇后が３８歳であり、后腹皇子誕生が難しくなったこと、夫人県犬養宿禰広刀自所生の安積親王が１１歳（但し天平十六年に急逝）となり、成長した安積親王を抑える意味もある（註７３）とされているが、以上の見解についてはほぼ賛同できる。
　先行説もあげておくと、岸俊男は、光明皇后あたりの意見が相当強く働いたと推測され、機先を制したという見方である、大納言橘諸兄は複雑な血縁環境で微妙な立場にあり、反藤原氏の旗色を鮮明にする暇もなく押し切られたとの推測である（註７４）。
　須田春子の見解は明快で「皇后光明子を立てて自家勢力の伸張と維持を期する藤原氏一族の、強い執念とも云うべき意図のもとに阿倍内親王は東宮に立ち‥‥阿倍皇女は誕生以来決して際だった特別の存在ではなく、当時藤原氏所生の唯一の皇族であるために推されて皇太子となり、やがて皇位に登る廻り合わせとなったまでのことで、端的に云うならば藤原一族の私的事情を除いては、当時必ずしも内親王立坊の決定的理由乃至根拠はなかったと思われる。なぜならば、その頃皇族諸王には天智・天武の皇子・皇孫が幾人も実在した。いやそれよりも聖武第二皇子安積親王は天平十年には已に十一歳に達している」（註７５）とされているが、安積親王の天平十六年急逝は藤原仲麻呂の毒殺とみなす見解（横田健一説）があることはこの間の情勢を反映している。
　しかし瀧浪氏は、聖武天皇の皇位継承構想が、阿倍内親王から安積親王であったと推定されている（註７６）。瀧浪説の特徴は、阿倍立太子が光明皇后や藤原氏の意向をふまえたというよりも、あくまでも聖武天皇の意思決定とみなしている点、安積親王への皇位継承のためにも阿倍立太子が必要だった。「不改常典」の嫡系相承の論理から、阿倍内親王の立太子は不可欠な手続きであったとし、それなりの意義を認めている点だが、聖武天皇による意思決定については異存はない。参議兵部卿藤原豊成が策略家タイプでないので藤原氏策略説をとる必要はない。それはもっともである。
　しかし瀧浪氏が聖武天皇も光明皇后もたとえ女子でも后腹で年長の阿倍をさしおいて、安積の立太子は考えられなかったという見方をとっているのは問題だ（註７７）。この見解は通時代史的にいえば常識的とはいえない。少なくとも同世代では后腹皇子が非后腹皇子より皇位継承候補として勝っていることは当然の理屈だが、皇女にまで拡大するのは他の時代にはみられない理屈である。
　光仁皇女酒人内親王（母は廃后井上内親王）や鳥羽皇女暲子内親王（母は皇后藤原得子－美福門院）が女帝候補に浮上したことはある。しかし結局、非后腹の桓武、后腹という条件は同じで後白河が登極したのである。一般的にいえば后腹の内親王は厚遇されるのは当然のこととして、后妃候補、斉宮候補、平安末期以降では准三宮から、非婚准母皇后、非婚の女院候補になるとしても、皇子をさしおいてまで女帝候補に浮上するということはない。
　例えば、三条皇女禎子内親王は后腹で、藤原道長を外祖父とするゆえ、同じく后腹とはいえ藤原済時を外祖父とする三条皇子小一条院敦明親王より政治力学的に有利な立場にあったということは、ここで当時の藤原道長の権勢の説明する必要はないだろうし、禎子内親王は道長存命のうちは大変厚遇されていた。しかし皇子ではないから敦明親王をさしおいて立太子ということはならない。禎子内親王は後朱雀后となっても女帝候補にはならないのである。後鳥羽后藤原任子所生の昇子内親王（春華門院）は、膨大な八条院領を相続したが、たとえ外祖父九条兼実の関白罷免事件がなくても、非后腹の為仁（土御門）をさしおいて皇位継承者となるということは考えにくい。
　従ってこれは光明立后の史的意義と関連する問題としてとらえたい。光明皇后は、持統以前の皇親皇后を別問題として、人臣女子では共知型（天皇・上皇と並び立つ執政者）といえる史上最強の皇后であり、施薬院や悲田院（貧窮・病者への福祉事業）を設立し、国家的仏教事業（膨大な写経・勘経事業・造仏事業など）を推進した。附属職司の皇后宮職は、天皇の内廷に類比しうる規模を有し実務官人の養成機関としての性格も有していた（註７８）。後に附属職司が紫微中台に改組され、太政官機構と並ぶあるいはそれを凌ぐ政治拠点となったことからも明らかなように、元正上皇が在世されているうちはありえないことだが、聖武天皇が政治に飽きてしまえばいつでも太后臨朝称制もしくは皇太后摂政という形式で国政を委任できるような態勢にあったと考える。
　もし、もうこの時点で聖武天皇はいずれは国政を光明皇后に委ねて出家する意向があったとすれば、阿倍内親王が即位したほうが皇太后摂政、皇太后称制はスムーズに移行できるのであり、そのような長期構想から阿倍立太子の意思決定がなされた蓋然性もあると私は考える。
　藤原氏からすれば、もちろん后腹皇子の皇位継承が最善であったが、皇太子基王は夭折した。光明皇后は３８歳になった。次善策は藤原氏女腹の皇子誕生だが、入内した武智麻呂女も房前女も皇子女をもうけていない。阿倍内親王立太子は次の次の善処策ということであろう。
　天平六～九年前後に武智麻呂女と房前女が夫人として入内しており、天平十年の時点では藤原氏女腹皇子が誕生する可能性はまだあった。ただ藤原腹皇子の誕生を見込むとしても年齢差からみて中継ぎは必要であり、阿倍内親王が皇太子である限り、安積親王を担ぐ不穏な動きを封じられるので政治的安定にとっても好ましいと判断されたのだと思う。
　もう少し無難な見方を示しておくならば、阿倍立太子と同日に橘宿禰諸兄が右大臣に昇進していることからみて、これは、社会的動揺を抑え政局の安定化を図るためのバランス人事とみることはできるだろう。
　太政官決裁者は藤原不比等－長屋王－藤原武智麻呂と推移してきた。藤原氏は議政官の半数を占め、藤四卿体制といわれるように政権を主導してきた。しかし四卿薨後、藤氏で参議に昇進したのは豊成（兵部卿を兼ねる）だけで、又、文官人事を掌握する式部卿は、武智麻呂、宇合と歴任し２０年近く藤氏がおさえていたポストであったが、天平十年正月の中納言多治比真人広成の任用により、政権における藤氏の比重は大きく後退した。しかし政権変動に伴う動揺は最小限に抑えなければならない。
　
　そもそも聖武天皇の母と妻后は藤原不比等を父とする異母姉妹で、光明子とは同年齢で霊亀二年１６歳で結婚したが、もともと不比等邸で一緒に育てられていたので非常に絆の強い天皇と皇后である。東宮傅として皇太子時代の養育責任者が叔父の武智麻呂であった。聖武朝が外戚藤原氏を主軸として支えられ、光明皇后が皇権の一翼を担う共同統治者としての性格を有している以上、太政官決裁者に橘宿禰諸兄（敏達裔）を起用し、台閣第二席、第三席級も鈴鹿王（天武孫）、多治比朝臣広成（宣化裔）と王氏に偏った政権になってしまったからには、異例ではあるが藤氏を近親とし后腹でもある阿倍内親王の立太子により政治的なバランスをとる必要があったといえる。要するに聖武天皇がこの時点で安績立太子のような外戚の利害を無視し、政治的に不安定な状況をもたらす人事を強行することはありえない。聖武上皇の遺詔で道祖王が立太子されたが、道祖王の父新田部親王の母が藤原鎌足女でやはり藤氏と縁のある傍系皇親を選んだことでも明らなことである。聖武天皇と藤原氏のむすびつきは強いのである。
   本題に戻ると、阿倍立太子の時点では異母弟の安積親王が健在であること（既に述べたように瀧浪氏はこの時点で阿倍－安積という皇位継承を想定されている）、光明皇后が皇子を儲けるのは３８歳（聖武と同年齢）という年齢的に難しくなったが、藤原氏女腹皇子誕生の見込みがまだあったので、阿倍内親王は立太子の時点で中継ぎを想定してよいと思う。
   いずれにせよ、天平十年の立太子例は特異な事例であること。天平九年の大疫癘にともなう社会的動揺と政権変動に対する対応、光明皇后という強力な皇后の存在という政治的背景があり、この特異な先例をもって現代において女性立太子を正当化できるものではない。阿倍内親王立太子の時点では、安積親王のほか、まだ皇子誕生の可能性があったほか、傍系皇親は多数実在しているから、現今のような皇位継承候補者が枯渇し血統的に袋小路の状況とは異なっており、そのような意味でも中継ぎと理解してさしつかえない。
   しかし即位の時点では聖武皇子はなく、聖武は出家されたので草壁皇統が血統的に袋小路の状況になった。いずれ傍系皇親へ継承することがわかっていながら、聖武天皇が陸奥産金の知らせに喜ぶあまり衝動的に出家され太上天皇沙弥勝満と称し国政を投げ出した状況で即位した。これが現今の状況に類似している。
　あってはならないことだが、現代で女帝即位となれば、現今の状況にもっとも類似しているのが、孝謙即位のケースである。したがって、女帝即位は生涯非婚独身が絶対条件、であることは当然として、女帝即位の是非は、孝謙女帝即位の評価の一点にかかっている。孝謙女帝の評価が全てである。結論を先に述べるとたとえ生涯非婚独身であっても現今の状況で女帝即位の正当性、論理性は全くない。この問題は長文になるので次回に回すこととする。
　
（註７３）瀧浪貞子『日本古代宮廷社会の研究』思文閣出版（京都）１９９１「第一章光明子の立后とその破綻」２９頁
（註７４）岸俊男『藤原仲麻呂』吉川弘文館人物叢書　新装版　１９８７（初版１９６９）７２頁
（註７５）須田春子『律令制女性史研究』千代田書房１９７８「高野天皇」４９２頁

（註７６）瀧浪氏の見解「‥（藤氏）四兄弟の急死という不測の事態のなかで、成長する安積を抑えるために取った措置であったとみるべきである。それはいつか安積の皇位継承を期待する聖武にとっても不都合でなかったと思われる」前掲書２９頁
（註７７）瀧浪氏の見解「‥嫡系相承にこだわる聖武にとって、安積よりも年長の阿倍を差し置いて、安積を皇位継承者とすることは到底考えられなかった。それは光明子とても同様であった」、『帝王聖武　天平の勁き皇帝』講談社選書メチエ１９９　２０００　
（註７８）光明皇后の政治活動につき　井上薫「長屋王の変と光明立后」『日本古代の政治と宗教』吉川弘文館１９７８　中林隆之「律令制下の皇后宮職（上）（下）」『新潟史学』３１、３２号　１９９３、１９９４